Историографический опыт молодого химика: эссе Профуллочондро Рая «Индия до и после Восстания сипаев»

К работе Профуллочондро отнёсся со всей серьёзностью: изучил все доступные ему в библиотеке университета труды о современной Индии, включая французские (Русселе «Индия раджей» и Ланойе «Современная Индия»), обратился к материалам британской, французской (‘Revue des deux Mondes’) и индийской (‘Hindu Patriot’) прессы и стенограммам парламентских дебатов (Hansard), а также книгам по политэкономии («Очерки индийской финансовой системы» Фосета и др.) [Ray, 1932, С. 61–62]. Это наложило известный отпечаток на эссе — источники, выступления и аналитические пассажи учёных и политиков в нём обширно и часто цитируются, создавая впечатление диалога с участниками событий и экспертами: автор предоставляет им давать оценки происходящему и порой этим ограничивается. Текст «Индии до и после Восстания сипаев», тем не менее, оставляет впечатление упорного стремления автора быть объективным самому и воссоздать столь же объективную картину индийской истории на протяжении века колониального правления. Но именно объективности жюри конкурса не оценило: эссе сочли «полным горьких обличений по адресу британского управления» [Ray, 1932, С. 62], — в этом причина присуждения награды другому участнику, хотя эссе П. Рая и было отмечено как равноценное призовому как proxime accesserant (лат. «близко подошедшее к цели»). Бывший чиновник администрации Соединённых провинций Индии, востоковед-арабист, принципал университета Уильям Мьюэр (Muir, 1819–1905), напротив, специально отметил работу Профуллочондро Рая как «Имеющую знаки редкого совершенства» [Ray, 1932, С. 65].

«В искусстве написания книг я был начинающим, особенно в требующемся описании, но будучи индийцем, я подумал, что эту возможность упустить нельзя, и, собрав обширный материал, набрался смелости и принялся наносить чернила на бумагу», — вспоминает П. Рай [Ray, 1932, С. 62]. По его словам, он стремился быть кратким, избегать многословия и придерживаться самой сути дела. Структура его нарратива вполне продумана и построена на сочетании хронологического и проблемно-тематического принципов изложения содержания. Первая часть разделена на четыре главы и в основном посвящена политической истории с основания Индийской империи англичанами и до правления генерал-губернатора лорда Р. Мэйо, «с особым вниманием к администрациям, создавшим или исполнившим планы материального и морального прогресса этой земли» [Ray, 2012, С. 2]. Вторая часть — описание экономического, интеллектуального и морального состояния и проблем, достижений и провалов эпохи британского правления — экономики, социальных отношений и институтов (три главы).

Особо отметим факт публикации эссе П. Рая сначала за свой счёт в университетской типографии, затем переиздание в 1886 г. Ему было предпослано посвящение студентам университета, а один экземпляр отправлен члену британского парламента Джон Брайту (1811–1889) – и он ответил автору сочувственным письмом, где особо отмечал «неведение части общественности... страны (Англии — Т.С.) и безмерный эгоизм здесь, как и в Индии, по отношению к нашим подлинным интересам в Индии», а также нарушение моральных обязательств и принципов истинной государственной мудрости» [Цит. по: Ray, 1932, С. 64]. Письмо было опубликовано в ‘London Times’ и в индийской прессе. «В те дни я придерживался доктрины о прошении (mendicancy) и с детским простодушием был убеждён, что если ущемления и обиды, от которых стонет наша страна, могли бы быть преподнесены вниманию британского народа, то они могли бы быть исправлены, — отмечал П. Рай в автобиографии. — Разочарование не заставило себя долго ждать. Нет в мировой истории ни одного примера, чтобы господствующая раса по своей свободной воле и согласию пошла бы на уступки подчинённому народу» [Ray, 1932, С. 63]. По этой реплике нетрудно выявить мотивы, побудившие П. Рая сделать свой труд достоянием общественности, создать обобщённую картину происходящих в колонии, не умалчивая о положительных изменениях, но также откровенно описывая недостатки, проблемы и провалы — экономические и политические. За этим мотивом — новая традиция понимания британской политической системы у интеллектуалов Бенгалии, которые выработали убеждение в том, что британские власти в Индии должны следовать тем же императивам и нормам управления и деятельности, что выработаны у них на родине, а задача индийской общественности — обнародовать все случаи их нарушения и все проблемы в индийском социуме. Эту традицию П. Рай воспроизводит, когда в посвящении студентам констатирует: «Плачевное состояние Индии в настоящее время произошло из-за неоправданного пренебрежения и серьёзного безразличия Англии к делам этой Империи. Англия по сию пору терпит поражение — прискорбно терпит поражение в исполнении её священных обязанностей в отношении Индии (Курсив мой — Т.С.)» [Ray, 2012, С. xvi]. И в том же посвящении «Индийский студент» надеется, что его поколение английских студентов, придя во власть, пересоздаст отношения Индии и Англии на качественной основе, а для первой настанет новая «счастливая» эпоха.

Обобщённым предметом исследования П. Рая в целом оказывается политическая история Индии с второй половины XVIII века, но к ней содержательно примыкают её экономические и социокультурные аспекты — следствия политики в колонии.

Отправная точка политической истории Индии этого периода — появление европейцев (французов и англичан), сумевших поставить на службу своим интересам местное население: «Это Дюплекс первым показал, как из сырого местного материала можно создать блестящих солдат, если вымуштровать и обучить их по европейскому образцу» [Ray, 2012, С. 2]. Воспринявший этот опыт Роберт Клайв стал действительным автократом в Бенгалии, использующим все средства и все обстоятельства для основания колониальной империи; именно за это, несмотря на все злоупотребления он был признан на родине «исполнившим достойную службу для его страны» [Ray, 2012, С. 4]. Затем парламент законодательно утвердил первую систему управления индийскими владениями Британии в 1773 г. во главе с генерал-губернатором, и так началась новая политическая история. «В то время как лорд Клайв заложил основы индийской империи, Хейстингс внёс вклад в её консолидацию», — отмечает П. Рай [Ray, 2012, С. 5], не забывая упомянуть о злоупотреблениях первого генерал-губернатора и подчёркивая успехи культурной политики. По его словам, Хейстингс первый «...сделал успешную попытку развернуть нечто подобное космосу в хаосе: не только установил правовые институты (Королевский суд) в Калькутте по британскому образцу, но и инициировал изучение местных систем права — индусского и мусульманского, а также открыл государственный мусульманский колледж (Мадрассу) в Калькутте 1781 году. «Нелегко постичь, что привело к созданию названных институтов; — замечает автор эссе по поводу культурных мероприятий колониальных властей, — возможно, в основании этого лежало некоторое глубокое политическое значение (Курсив мой — Т. С.) — охота за популярностью. Иностранные правители таким путём предстали в глазах людей Востока покровителями учёности» [Ray, 2012, С. 70]. Но самым существенным из всех событий первых лет становления британской власти П. Рай назвал «систематическое исключение детей этой земли» — индийцев — из управления их страной — «всех, кроме самых раболепных и деградирующих» [Ray, 2012, С. 16]. Это произошло при лорде Корнуоллисе, который своими реформами в сфере управления и собственности («Постоянное землеустройство») по сути, создал весь механизм управления Индией. Вытеснение индийцев со всех высоких ответственных постов было одной стороной реформ политической системы Индии, другая появилась при подчинении её южных областей — в войне с Майсором (с Типу Султаном): «Первый, но никоим образом не последний пример, когда известная поговорка divide et empera была с блестящим успехом применена в Индии». Политика «разделяй и властвуй» тогда проявилась в противопоставлении маратхов как союзников Корнуоллиса войскам Типу Султана, и скоро обернулась против самих маратхов «с ужасающими последствиями» [Ray, 2012, С. 9]. И то, и другое, по сути, составило подход, заданный самим Корнуоллисом и разделяемый в целом большинством его соотечественников: индийские провинции должны управляться «исключительно с оглядкой на интересы правящей державы» [Ray, 2012, С. 10]; фактически он сохраняется, невзирая на все перемены.