Историографический опыт молодого химика: эссе Профуллочондро Рая «Индия до и после Восстания сипаев»

В главе об индийских княжествах Профуллочондро специально предложил сравнение достоинств местного (native) и британского правления в индийских регионах, считая его источником «ценных уроков». Несмотря ни на что, княжества остаются территориями, которые управляются индийцами и «предоставляют достаточную сферу для проявления административных способностей», в то время как в британских владениях представителей местного населения стесняют ограничениями в доступе к управлению и тем более политическому управлению [Ray, 2012, С. 99]. В них сохраняются местные институты самоуправления (общинные панчаяты), тогда как в британских колониях власть любого рода, будь то гражданская, судебная или административная, отчуждена от местных институтов и передана английским магистратам или высокооплачиваемым чиновникам [Ray, 2012, С. 93]. Британские политики прикрывают это исключение местного населения из всех сфер управления разговорами о «неоценимом благе», принесённом населению колонизованных регионов Индии, и к тому же склонны сравнивать своё правление с прежним — могольским, для этого «выбирая некоторые худшие типы магометанских деспотов и изуверов» [Ray, 2012, С. 90]. Профуллочондро не согласен с обеими тенденциями; он предлагает аккуратнее выбирать периоды для сравнения: сопоставлять не могольскую и британскую политику разных исторических эпох, а могольскую политику в Индии, чьей вершиной стало изучение разнообразных религий и провозглашение всеобщей терпимости при императоре Акбаре, с политикой того же периода в елизаветинской Англии, с гонениями на подданных королевы, «которые имели несчастье отличаться от неё в догматических тонкостях» [Ray, 2012, С. 90]. В Индии «религиозная толерантность, поддерживаемая политикой, продиктованной не только благоразумием, но не менее — великодушием, была правилом, а не исключением при Моголах» [Ray, 2012, С. 90]; его нарушила только политика Аурангзеба. Более того, могольские императоры не исключали из системы управления иноверцев, тогда как самым фактом разрастания бюрократического аппарата и незнания народа, за который ответственны британские чиновники [Ray, 2012, С. 94], уже ставится под сомнение безусловность блага иностранной власти.

П. Рай постоянно даёт слово британским политикам, нелицеприятно оценивающим факты и процессы своего времени в Индии; это они осуждают, критикуют и предупреждают о негативных последствиях, и очень часто замещают авторские выводы. Это происходит и при сравнении местного и британского правления — об унижении целого народа вместо его возвышения после завоевания в эссе сказано словами Ф. Р. Хейстингса (1817) [Ray, 2012, С. 96], о «состоянии деградации, в котором мы держим туземцев», и обращении с ними «как с низшей расой живых существ» — цитатой Т. Манро [Ray, 2012, С. 101], о неутешительных перспективах применения политики «военного деспотизма» в управлении 150-миллионным народом — Р. Кобдена [Ray, 2012, С. 100].

Подчёркнуто объективная, даже объективистская позиция автора «Индии до и после Восстания сипаев», казалось бы, скрывает его собственные умозаключения за многочисленными и пространными цитатами из источников, однако при известной мозаичности повествования Рая его эссе может быть интерпретировано не только как одно из звеньев становления нового исторического сознания, но и как подступ к философии индийской истории — если перефразировать термин мексиканского философа Леопольдо Сеа. Пробуя перо в искусстве историописания, П. Рай de facto отвечает на прозвучавший в лекции Сурендронатха Банерджи императив постижения истории и попыткой реконструкции картины «истории современности» в Индии и решает проблему её научного исследования. Профуллочондро выступил в роли историка и так актуализировал предмет — историю Индии XVIII–XIX веков, колонизованной европейской державой. Он представил опыт исторического исследования, предпринятого индийцем при фактическом отсутствии индигенных исследований, но с имеющейся в достатке источниковой базой. Индуктивная реконструкция с умелым сложением данных и вместе с «практическим здравомыслием» (С. Банерджи) показала многогранность и многозначность хода и содержания исторического процесса в Индии XIX века.

Своим текстом Профуллочондро Рай высказал мысли, значимые для становления философского понимания истории Индии. Прежде всего это текст о том, как идёт модернизация Индии, о процессе и первых результатах. Начавшийся с появления британцев, процесс завоевания Индии и превращения в колонию политически, экономически и культурно изменил ход её истории: 1) исключил возможность участия во власти для отстаивания представителями местного населения своих интересов; 2) начал внедрять новые выработанные европейской цивилизацией институты и экономические формы и так создал угрозу благополучию населения в виде бедности и периодического голода при невостребованных населением возможностях новой системы производства; 3) возложил на население непомерное бремя расходов на военно-политические мероприятия и обслуживание экономических интересов британского бизнеса и в колонии, и в метрополии; и одновременно 4) открыл индийцам доступ к современному образованию и научному знанию, в ограниченном, но насущно необходимом в изменившихся обстоятельствах масштабе; 5) пробудил ориентальными исследованиями интерес к индийской истории и наследию у «детей этой земли» и вполне логично 6) вызвал рост самосознания и обозначил перспективу объединения народов Индии в политическую нацию. При всех проблемах, издержках и провалах, обусловленных большей частью колониальной зависимостью, движение Индии в современный мир у Профуллочондро Рая выглядит положительным и безальтернативным: в эссе нет и следа сожалений о славном прошлом его страны, не говоря уже об идее его реставрации. Идея возрождения, пронизывающая разделы о культурных движениях в индийских регионах, связывается с искусным синтезом Родного и Другого в лице достижений и институтов Европы, с моральным и духовным развитием соотечественников автора, и в перспективе — с принятием на себя ответственности за свою судьбу и свою страну, т. е. с участием во власти. И этот процесс движения в современность и возрождения не завершён; эссе Профуллочондро Рая символически обнаруживает феномен бытия индийцев в истории, которое продолжается и длится в векторном, развёрнутом в будущее времени; это бытие людей, открытых новому, исполненных уважения к культурному наследию, готовых распоряжаться собственной судьбой и достойно отвечать на запросы и вызовы эпохи.