Интерпретация индийской кастовой системы в общественной мысли Бенгальского Возрождения

Последовательную интерпретацию кастовой системы в духе её оправдания представил в книгах «Очерки об обществе» (1892) и «Очерки о традиции» (1894) Бхудеб Мукхопаддхай. Систему варн, как и иные институты, он связал с высокими ценностями индуистов. Т. Райчоудхури связывает его апологетический подход с личным опытом восприятия обычаев и системы как положительных – изнутри собственной семьи [Raychaudhuri, 1988, С. 28–29], немалую роль сыграл и брахманский статус. Бхудеб убеждён в ключевой роли брахманов в обществе как инициаторов и охранителей социального порядка [Raychaudhuri, 1988. С. 36].

Защиту кастовой системы у Бхудеба направляет «здравое размышление» и сопоставление индийских реалий с европейскими. Саму идею равенства он отторгает как «чужую», отрицающую естественные неравенства и иерархии. «Естественная религия» индуизма признаёт и естественное неравенство как природный факт жизни, и отсюда – вера в природное или прирождённое превосходство, предписанное иерархией рождения в кастовой системе. Согласно Бхудебу, достоинство этой системы заключено в способности распределять богатство в обществе от верхов к низам по шкале ценностей – в зависимости от учёности, превосходства в практической деятельности, высокого рождения, подчинения и благосостояния [Raychaudhuri, 1988. С. 87]. Она является и результатом рационального разделения труда и одновременно механизм сплочения через экономическое взаимодействие друг с другом [Mukhopadhyay (Ed.), 1979, С. 88–89], что вполне справедливо, т. к. обеспечивает смирение для сохранения общественного порядка, а гордость дваждырождённых – это гарантия от утраты самоуважения в результате политического подчинения [Raychaudhuri, 1988, С. 37]. И потому вряд ли следует её преодолевать – напротив, она пригодна и для современной Индии, т. к. обеспечивает взаимодействие и гармонию общества.

Но апологетика кастовой системы у Бхудеба – не ортодоксальная и не традиционалистская: за нею скрыто вполне западогенное социологическое видение общества. Обхиджит Митро сравнивает его аналитику с целями и методами европейских социологов; в частности ему, как и Э. Дюркгейму, было важно решить проблему поддержания порядка и стабильности общества, вовлечённого в изменения и стоящего перед опасностью утраты ценностей (аномии); подобно О. Конту, Бхудеб ставил ценности на первое место в трансформации общества, и подобно Б. Малиновскому, желал сохранения обычаев не только из-за их функциональности, но и потому, что они удовлетворяют определённые биологические потребности населения [Mukhopadhyay (Ed.), 1979, С. 104–105].

Неоиндуистские интерпретации кастовой системы, с одной стороны, вполне сообразны контексту общего оправдания Индии, развернувшегося в связи с ростом культурного национализма и развитием самосознания в последние десятилетия XIX в., с другой – сохраняют преемственность с критическим настроем реформаторов. Поэтому кастовая система в одном измерении объяснений может вполне считаться основанием, на котором возможны современные трансформации, а в другом – быть объектом нелицеприятной критики за издержки, пороки и последствия. Оба измерения обычно встречаются у одного и того же интеллектуала-неоиндуиста.

Такое двухаспектное объяснение встречаем у Свами Вивекананды в выступлениях перед индийской аудиторией по возвращении в 1897 г. из первой поездки на Запад. Индуистские социальные институты обеспечивают устойчивость и самосохранение общества, т. к. рационально упорядочивают его по разнообразию занятий, принимают и признают ценность каждого человекf и соотнесены с природными склонностями индийцев. Вивекананда подчёркивает их нерелигиозный характер, поэтому они подвержены изменениям [Vivekananda, 2001, С. 132, 219–220]. Третировать и тем более разрушать эти институты он отказывается – в них воплощён опыт столетий [Vivekananda, 2001, С. 194, 133, 214–215], и они отвечают некоторым потребностям: «Когда перестанет существовать эта необходимость, они умрут естественной смертью» [Vivekananda, 2001, С. 312].

Кастовое устройство общества Вивекананда рассматривает как реальность, требующую понимания, объяснения и изменения. В его интерпретации веданты из идеи вездесущности Верховной Души выводится единство и общая природа всего, следствием этого названа «вера в равенство», тогда как зло коренится в различиях, усугубляемых невежеством и недостатком знания [Vivekananda, 2001, С. 194]. Превратив веданту в учение о равенстве всех в духе – метафизическом и «экзистенциальном», Вивекананда объяснял кастовую дифференциацию незнанием и трудностью практического воплощения идеи равенства в мире различий. Система каст – результат исторической эволюции, деградации высокого состояния идеала веданты – брахманства как высшей мудрости, высокой культуры и отречения от мирского – «для всей индусской расы» [Vivekananda, 2001, С. 167]. Последняя, по его версии, исконно существовала как брахманская (в Сатья-югу), но затем по мере упадка знания появилось разделение на касты, во многом из-за ошибочных действий и поведения брахманов [Vivekananda, 2001, С. 197].