Представления о роли внешних акторов в ливийском конфликте в современном экспертно-аналитическом сообществе Турции (на примере анализа материалов SETA)

В рамках данной статьи были проанализированы материалы SETA, представленные на официальном сайте Фонда в форме отчетов (rapor), аналитических заметок (analiz), обзоров (perspectif) и книг. В частности, по ливийской проблематике, были рассмотрены материалы, объединенные и представленные как «Ливийское досье» (Libya Dosyalari). В его состав входит 16 аналитических докладов: 7 аналитических заметок (analiz), 9 обзоров (perspectif) и 1 книга, опубликованные за период 2017–2021 гг. Помимо это, были привлечены материалы указанных форматов по ливийской проблематике, не включенные в Досье – 4 аналитических заметки, 2 обзора, 1 отчет и 2 книги, представленные на сайте Фонда начиная с 2014 г.

Политика иностранных государств в Ливии

Одной из основных областей интереса современного экспертно-аналитического сообщества Турции по вопросу ливийского кризиса является роль и значение внешних акторов. Политике наиболее значимых в контексте Ливии региональных и глобальных внешних игроков посвящены отдельные доклады (Ataman, Karaduman 2020; Boyraz 2020; Meşe 2020; Güngörmez 2020; Faytre 2020; Alkanat 2020; Duran, Ataman 2020; Kekilli 2016) с анализом их позиций, мотивов, целей и общей сущности проводимой политики.

Стоит начать с выделенных исследователями групп государств, так или иначе вовлеченных в конфликт. В первую очередь, это касается Европейского союза (ЕС) как единого актора, а также его отдельных членов как самостоятельных игроков, обладающих разными интересами и способностью влиять на ситуацию в Ливии. Авторы делали акцент на том, что ввиду отсутствия единой четкой позиции объединения из-за внутренних разногласий, его наиболее заинтересованными в сложившейся в Ливии ситуации членами являются Франция и Италия. Отмечалось, что в результате их несогласованных действий и неспособности ЕС гармонизировать интересы отдельных стран-членов, объединение упустило возможность закрепления за собой роли значимого и эффективного игрока (Alkanat 2020, 7). Среди основных интересов ЕС в Ливиитакие вопросы, как энергетическая безопасность, миграционный вопрос и международная торговля. С точки зрения турецких исследователей вопрос энергетики представлялся наиболее критическим для европейских государств, так как Ливия до начала кризиса 2011 г. являлась одним из основных поставщиков энергоресурсов в Европу из числа стран ОПЕК, обеспечивающей порядка 40% всего европейского импорта энергоносителей (Alkanat 2020, 3). Не менее важным для ЕС являлся вопрос нелегальной миграции в Европу африканских беженцев, в составе которых зачастую оказывались представители террористических и экстремистских группировок. В данном случае Ливия представлялась одним из основных транзитных пунктов, от стабильности на территории которого напрямую зависела безопасность ЕС. Одной из основных функций ЕС в рамках конфликта декларировалась посредническая деятельность, которая, однако, потерпела крах ввиду противоречивого столкновения официальной позиции объединения по признанию Правительства национального согласия (ПНС) как официального представителя ливийского народа с фактической поддержкой Ливийской национальной армии (ЛНА) под руководством военачальника Х. Хафтара. Это выражалось прежде всего в пассивной реакции на действия Х. Хафтара, направленные на установление военно-политического контроля над всей территорией страны, как в 2014 г., так и в 2019 г.

Таким образом, исследователи SETA утверждали, что ЕС как единый организм не имел потенциала влияния в контексте как конфликтного, так и постконфликтного урегулирования в Ливии. Что касается стран-членов ЕС, наиболее сильно вовлеченных и заинтересованных в ливийском конфликте, а именно Франции и Италии, то турецкие исследователи отмечали столкновение интересов данных игроков, обострившееся после 2019 г. Обе страны имели достаточно сильные исторические и экономические связи с Ливией. Однако, несмотря на то что они рассматривали ливийский конфликт в контексте обеспечения энергетической безопасности и защиты интересов своих национальных нефтяных компаний, приоритеты стран различались.