Позиция Китая в отношении российско-японской территориальной проблемы

Ученые Китая и курильская проблема

Если же говорить о мнении отдельных китайских исследователей по вопросу южных Курильских островов, то, согласно работе Люй Яодуна , присоединение Советским Союзом южных Курил — это один из итогов Второй мировой войны, а Россия является законной правопреемницей СССР, следовательно, в соответствии с положениями международного права, российская сторона обладает неоспоримым суверенитетом в отношении указанных островов [16, С. 6]. Подобная открытая и всеобъемлющая поддержка позиции России в территориальном споре с Японией встречается среди китайских исследователей достаточно редко, в основном авторы Поднебесной предпочитают придерживаться объективной точки зрения, лишь в некоторой степени склоняясь на российскую или японскую сторону. Люй Яодун также подмечает, что Москва более не придерживается прежней позиции, заключавшейся в подписании мирного договора между двумя государствами без каких-либо предварительных условий, но в то же время стремится максимизировать собственные экономические и даже политические интересы в отношении Токио. Учитывая вышеперечисленное, развитие экономического сотрудничества с Россией становится для Японии необходимой мерой в рамках создания условий для окончательного решения территориальной проблемы [16, С. 6]. Однако, по мнению автора, приведенные условия все еще не сложились, а российско-японские переговоры по-прежнему находятся на подготовительном этапе [16, С. 9].

Ли Юнхуэй же считает, что, хотя Россия не признает спора о южных Курилах, в силу гуманитарных соображений, Москва может передать данные острова Токио. Автор также подчеркивает, что российско-японская территориальная проблема включает не только исторический вопрос о суверенитете над островами, но и касается признания международных договоров и политических документов, зафиксировавших итоги Второй мировой войны, а также несения Японией ответственности за развязывание прежней агрессии. Таким образом, если Россия в текущей ситуации откажется от прав на представленные острова, то это станет своего рода прецедентом возврата территории, который способен спровоцировать новый передел послевоенных границ в Азии и Европе, разрушение определенного Ялтинским и Потсдамским соглашениями международного порядка, что несомненно приведет к непредсказуемым последствиям [17, С. 149-150].

Ван Хайбинь , в свою очередь, выделяет следующие стратегические мотивы для дальнейшего развития российско-японских отношений: с точки зрения Токио — сдерживание Китая, улучшение дипломатического положения Японии в АТР, решение российско-японской территориальной проблемы, стимулирование экономического развития Японии; с точки зрения Москвы — сохранение равновесия сил в АТР, сдерживание американо-японских отношений, овладение инициативой во взаимоотношениях с Токио, а также ускорение экономического развития Дальнего Востока России посредством Японии. Китайский исследователь также приводит три потенциальных способа урегулирования курильского вопроса:

1. «возвращение двух островов», то есть после подписания Москвой и Токио мирного договора, в соответствии с «Советско-японской совместной декларацией» 1956 г. и «Иркутским заявлением» 2001 г., Россия должна передать острова Шикотан и Хабомаи Японии, и на этом стороны ставят точку;

2. «предварительная передача двух островов», а именно Москва в первую очередь признает суверенитет Токио над всеми южными Курилами, после чего должна передать японской стороне острова Шикотан и Хабомаи, а затем начать переговоры по вопросу возвращения Итурупа и Кунашира;

3. «возвращение трех островов», то есть Россия и Япония должны поровну разделить спорные острова, исходя из площади последних. Таким образом, Токио получит Хабомаи, Шикотан, Кунашир, а также часть острова Итуруп [18, С. 54-56].

Интересно, что ни один из приведенных автором способов не предполагает сохранения российского суверенитета над всеми южными Курильскими островами.

По мнению же Янь Дэсюэ и Сунь Чао , современные активные действия России в пределах южных Курил (в частности, создание территории опережающего социально-экономического развития) демонстрируют, что Москва не связывает территориальную проблему с ожиданиями по российско-японскому экономическому сотрудничеству, а также стремится вызвать смятение в правительстве Японии и даже добиться от него уступок. Более того, традиционная позиция России по курильскому вопросу, а также патриотизм российской общественности не позволят властям РФ пойти на компромисс с Токио [19, С. 84-85].

Важно обратить внимание на то, что, согласно исследованию Ван Цзинли , два из четырех спорных островов, а именно Итуруп и Кунашир, принадлежат Курильской гряде, в то время как Шикотан и Хабомаи автор причисляет к островам, относящимся к Хоккайдо [20, С. 51]. Более того, по словам Ван Цзинли, несмотря на то, что дальнейшая судьба курильского вопроса теоретически может быть решена тремя путями (возвращение указанных территорий целиком, частичная передача с последующим постепенным возвращением всех островов или сохранение существующего положения), но фактически Россия весьма вероятно продолжит уверенно контролировать оспариваемые Японией территории. Тем не менее, автор замечает, что по окончании «холодной войны» КНР осуществила заметную корректировку собственной внешней политики, и в условиях поддержки российской позиции Китаем Москве не стоит слишком переживать из-за своей тактики оттяжек в отношении проблемы южных Курильских островов. Ван Цзинли также подчеркивает, что в случает отказа от четырех островов Россия не только лишится территорий со значительным запасом минеральных ресурсов, но также образует немалую брешь в стратегическом барьере на пути к Дальнему Востоку, позволив США и Японии расширить подконтрольную им область [20, С. 55-56].